“酒桌文化”源远流长，宴会中喝酒在所难免。但是近年来，因过度饮酒引发的矛盾纠纷常见于媒体报端，那么侵权责任如何划分，同桌者要不要承担法律责任呢？近日，长汀县司法局某司法所成功化解一起醉酒死亡纠纷。

王某工作于某单位，某日工作之余邀请众同事及其配偶到家中吃饭。客家人好客，请客自然就上了酒。当晚，几对夫妇到王某家中参加聚餐，所有聚餐人共饮几瓶酒，同事李某（死者）喝多杯酒后,晚上与妻子谢某一同回到家休息，李某妻子谢某当晚多次查看李某未发现异常，次日凌晨再次查看时发现李某已脸色苍白，没有呼吸。谢某立刻拨打120急救电话，医生到达后查看李某的脉搏和心跳已停，瞳孔已散开，宣告无生命迹象，家属随后通知殡仪馆拉走，医生诊断死亡原因为饮酒后猝死。

双方当事人（死者妻子谢某及同桌王某等人）共同向某镇人民调解委员会申请调解，调委会受理了此纠纷并指派调解员展开调解。调解员从侧面了解得知：双方当事人对李某死亡的侵权责任划分毫无头绪，又因双方当事人系熟人，各自觉得如果要赔偿，钱多出了舍不得，少出了面子上挂不住，一分钱不出里外不是人。正当他们踌躇不定时，调解员首先亮明身份，宣告了双方的权利和义务，并深入了解了案情过程。调解员使用“背靠背”调解法，从死者妻子谢某处了解到：死者李某正值壮年且平时身体状况较好，无哮喘、心脏病等重大疾病，也无慢性疾病，当晚醉酒回家后状况良好无不良反应，其妻子认为其是酒后猝死。从王某等聚餐同桌者了解到：李某平时爱喝酒，当晚同桌者并未过度劝酒，也未拼酒，他妻子带他回家后，同桌者也陆续回家，第二天才知道李某在家死亡。

在充分听取双方的意见后，调解员向双方当事人阐明现行法律规定：在实践中共饮者的“过错”通常指下述四种情形：一是酒宴上过度劝酒，甚至拼酒。二是在同饮者醉酒而处于危险状态下，没有及时送医治疗。三是酒宴结束后，没有将醉酒者妥善安全送回家。四是对同饮者酒后驾车离开的行为，没有有效提醒及劝阻。

调解员指出，死者李某因醉酒意外身亡，承担全部责任，同桌者不承担责任。通过多方调解，王某自愿一次性人道主义补偿给死者李某家属人民币5万元，其余同桌者自愿共同人道主义补偿给李某家属5万元。（通讯员 陈天长）